MANOVRA 2027, I CONTI TORNANO.
LE DISUGUAGLIANZE RESTANO
.jpg)
Ventisei miliardi di euro. È il valore della quinta manovra finanziaria del governo Meloni, approvata dal Consiglio dei ministri il 28 ottobre. Una cifra consistente, che però dice poco sulla qualità delle scelte compiute. Per giudicare una legge di bilancio bisogna capire chi ne beneficia, chi ne sostiene i costi e soprattutto quali problemi contribuirà a risolvere.
Il governo rivendica la riduzione delle tasse, gli aiuti alle famiglie e il sostegno alle imprese. Alcuni interventi possono produrre anche benefici concreti. Ma il quadro complessivo racconta un'altra storia: quella di un Paese nel quale si continua a intervenire sulle conseguenze dell'impoverimento senza affrontarne le cause.
Dopo cinque manovre, la questione non è più soltanto valutare le singole misure. È capire quale modello economico il governo stia consolidando.
Sono interventi che possono alleggerire il carico fiscale, ma non sostituiscono una politica salariale. Chi guadagna poco, lavora pochi mesi all'anno o subisce un part-time involontario rischia di ricevere benefici modesti. Il problema, per queste persone, non è soltanto quanto viene trattenuto dalla busta paga, ma quanto poco viene riconosciuto per il lavoro svolto.
L'inflazione degli ultimi anni ha ridotto pesantemente il potere d'acquisto. Anche quando rallenta, i prezzi già aumentati non tornano automaticamente ai livelli precedenti. Per recuperare il terreno perduto servono incrementi salariali reali, contratti rinnovati tempestivamente, un salario minimo legale contro le paghe più basse e un contrasto efficace alla precarietà.
Altrimenti lo Stato finisce per utilizzare risorse pubbliche per compensare parzialmente retribuzioni insufficienti, senza modificare i meccanismi che le determinano. E quando milioni di lavoratori riducono i consumi, ne risente anche la domanda interna. Salari adeguati e maggiore produttività dovrebbero essere obiettivi complementari, non contrapposti.
Sulle pensioni il governo istituisce un fondo da 850 milioni di euro per nuove forme di flessibilità in uscita dal lavoro, ancora da definire. Contemporaneamente introduce una stretta sulla rivalutazione degli assegni superiori a quattro volte il trattamento minimo Inps.
Secondo le stime contenute nella relazione tecnica, questa scelta produrrebbe risparmi lordi per 14,2 miliardi di euro nell'arco di dieci anni, circa 8,5 miliardi al netto degli effetti fiscali.
Non è un intervento marginale. La rivalutazione non rappresenta un aumento reale della pensione, ma serve a proteggerne il potere d'acquisto dall'inflazione. Ridurla significa determinare una perdita di valore che può protrarsi negli anni, perché gli adeguamenti successivi vengono calcolati su importi più bassi. È giusto tutelare maggiormente le pensioni minime, ma un assegno di 2.500 o 3.000 euro lordi mensili non può essere considerato automaticamente una pensione privilegiata.
Anche sulla sanità il governo rivendica un aumento delle risorse. Il finanziamento del Servizio sanitario nazionale raggiungerà nel 2027 circa 146,3 miliardi di euro, con un incremento di 3,4 miliardi rispetto al 2026, dei quali uno già programmato. Le risorse aggiuntive rispetto a quanto precedentemente previsto ammontano dunque a 2,4 miliardi.
L'incremento è positivo, ma insufficiente in quanto deve essere confrontato con l'aumento dei costi, la carenza di personale e le prestazioni realmente garantite.
Chi deve prenotare una visita specialistica conosce bene la distanza tra gli stanziamenti annunciati e la realtà quotidiana. Quando il servizio pubblico propone tempi incompatibili con le necessità di cura, chi può permetterselo paga privatamente. Gli altri aspettano, oppure rinunciano.
La carta da 300 euro prevista per alcune spese sanitarie degli ultrasettantacinquenni può offrire un aiuto, ma non sostituisce il diritto a ricevere cure tempestive. Servono assunzioni, prevenzione, medicina territoriale e integrazione sociosanitaria. Quando il sistema pubblico non riesce a garantire le prestazioni necessarie, il costo non scompare: viene trasferito sulle famiglie.
La manovra prevede inoltre una riduzione di 4.925 posti di docenti e 2.049 posti di personale amministrativo, tecnico e ausiliario. Quasi 7.000 posti complessivi, con un risparmio stimato di 252 milioni di euro annui dal 2028.
Il calo demografico viene utilizzato per giustificare la diminuzione degli organici. Eppure potrebbe offrire l'occasione per ridurre il numero di alunni per classe, migliorare la didattica e contrastare le disuguaglianze educative. Un Paese che soffre da anni di bassa produttività dovrebbe considerare istruzione, università e ricerca investimenti strategici, anziché limitarsi a contabilizzare i risparmi.
La stessa contraddizione emerge nelle politiche per i giovani. La finanziaria introduce incentivi all'occupazione, rafforza i congedi parentali e istituisce un fondo per i nati dal 2027, alimentato da un contributo pubblico di 100 euro annui fino alla maggiore età.
Alcune misure sono utili, ma non risolvono il problema dell'autonomia. Un giovane con un contratto precario e uno stipendio insufficiente non conquista l'indipendenza grazie a un bonus. Ha bisogno di un lavoro stabile, di un affitto sostenibile e di servizi accessibili.
In Italia queste possibilità dipendono ancora troppo spesso dalle condizioni economiche della famiglia d'origine. Chi dispone di un patrimonio familiare può affrontare più facilmente gli studi, la disoccupazione o l'acquisto di una casa. Gli altri partono svantaggiati.
È il limite di un welfare familistico che riproduce le differenze sociali e scarica soprattutto sulle donne gran parte del lavoro di cura. Servirebbero politiche capaci di garantire autonomia alle persone: servizi per l'infanzia, sostegno alla non autosufficienza, garanzie di reddito e un piano consistente di edilizia residenziale pubblica.
La manovra reperisce risorse anche dal settore finanziario, dalla tassazione delle transazioni e dai comparti energetico e dei giochi. Resta però assente una riforma complessiva della progressività fiscale. Il lavoro dipendente e le pensioni continuano a sostenere una parte rilevante del finanziamento dello Stato, mentre grandi patrimoni e rendite seguono regole differenti.
Una tassazione progressiva delle grandi ricchezze, accompagnata da un contrasto più efficace all'evasione, potrebbe contribuire a finanziare servizi pubblici e investimenti. Non si tratta di colpire il risparmio ordinario delle famiglie, ma di chiedere un contributo maggiore a chi possiede patrimoni particolarmente elevati.
Naturalmente redistribuire non basta. Occorre produrre nuova ricchezza, aumentare la produttività e rilanciare gli investimenti. Serve una politica industriale capace di orientare le risorse verso innovazione, transizione energetica e occupazione di qualità. Gli incentivi alle imprese dovrebbero essere collegati a risultati verificabili, non trasformarsi in trasferimenti senza una strategia.
C'è poi la questione delle spese militari, che rende particolarmente evidente il carattere politico delle scelte di bilancio. Secondo l'Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani, la manovra prevede per il 2027 circa 5,1 miliardi di euro di interventi aggiuntivi per la difesa. Il governo ha inoltre previsto di utilizzare la flessibilità consentita dalle regole europee, che permette incrementi fino a un massimo di circa 7,2 miliardi nel 2027 e di 14,4 miliardi complessivi nel biennio 2027-2028.
I 5,1 miliardi rappresentano interventi previsti nel disegno di legge, non somme già spese, mentre i 7,2 miliardi indicano il margine massimo di flessibilità. La dimensione dell'impegno è comunque significativa. Per la difesa si prevede di utilizzare una flessibilità straordinaria, mentre per sanità, istruzione e politiche sociali il confronto continua a ruotare attorno alla scarsità delle risorse disponibili.
Naturalmente le regole europee non consentono di trasferire automaticamente alla sanità i margini autorizzati per la difesa. Il punto, tuttavia, è più generale: riguarda la scelta di quali spese considerare strategiche e quali esigenze debbano continuare ad adattarsi ai vincoli ordinari di bilancio.
La sicurezza di un Paese non si misura soltanto attraverso le sue capacità militari. Dipende anche dalla solidità del sistema sanitario, dall'istruzione, dalla sicurezza economica delle famiglie e dalla capacità delle istituzioni di garantire diritti sociali. È su questa concezione più ampia della sicurezza che sarebbe necessario aprire una discussione pubblica.
Il governo giustifica le proprie scelte richiamando i vincoli europei e la necessità di contenere il debito pubblico. Ma quei vincoli non sono leggi di natura: sono il risultato di scelte politiche che da anni comprimono gli investimenti pubblici e restringono gli spazi per le politiche sociali. La sostenibilità dei conti pubblici è una questione reale, ma non può essere perseguita sacrificando salari, pensioni, sanità e servizi. Il problema non è soltanto come distribuire le risorse disponibili, ma anche mettere in discussione le regole che impediscono di mobilitarne di nuove.
Un bilancio pubblico non è mai soltanto un documento contabile. Esprime una precisa idea dei rapporti tra Stato, mercato e società.
Dopo cinque leggi di bilancio, il governo dovrebbe essere giudicato non soltanto sulla tenuta dei conti pubblici, ma anche sulla possibilità concreta di vivere dignitosamente del proprio lavoro, curarsi senza impoverirsi, trovare una casa e costruire un futuro indipendentemente dalle condizioni economiche della famiglia.
La manovra del 2027 contiene anche qualche intervento utile, ma non delinea una trasformazione strutturale delle condizioni economiche e sociali del Paese. Conferma piuttosto un modello fatto di agevolazioni selettive, incentivi e sostegni frammentati, mentre gli investimenti necessari a ridurre le disuguaglianze continuano a essere rinviati.
Un Paese nel quale lavorare non garantisce sempre una vita dignitosa non ha soltanto un problema di conti pubblici, ma soprattutto di distribuzione della ricchezza e di qualità dello sviluppo. Continuare a rinviare la soluzione di questi problemi ha un costo sociale che nessuna legge di bilancio potrà mai contabilizzare.
